Атеизм... Нежелание отрицать очевидное...
Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум – дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические , правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них ... Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?.. Нет ...
Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм – это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна. Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм – это термин, которого попросту не должно быть.
Атеизм – естественная реакция разумного человека на .
Атеист – каждый , кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия – учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения. Большинство из нас верит в бога, который столь же правдоподобен, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в , если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого бога.
Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много. Мы живём в мире, где всё меняется, и всему – и хорошему, и плохому – рано или поздно приходит конец. Родители теряют детей; теряют родителей. Мужья и жёны внезапно расстаются, чтобы больше никогда не встретиться. Друзья прощаются в спешке, не подозревая, что виделись в последний раз. Наша жизнь , насколько хватает глаз, представляет собой одну грандиозную драму утраты. Большинство людей, однако, думают, что есть средство против любых утрат.
Если мы будем жить праведно – не обязательно в соответствии с нормами этики, но в рамках определённых древних верований и кодифицированного поведения – мы получим всё, что хотим – после смерти. Когда наши тела больше не в силах служить нам, мы просто сбрасываем их, как ненужный балласт, и отправляемся в край, где нас ждёт воссоединение со всеми, кого мы любили при жизни. Разумеется, слишком рациональные люди и прочий сброд останутся за порогом этого счастливого пристанища; но зато те, кто при жизни заглушал в себе скепсис, смогут сполна насладиться вечным блаженством.
Мы живём в мире трудно вообразимых, удивительных вещей – от энергии термоядерного синтеза, дающей свет нашему солнцу, до генетических и эволюционных последствий этого света, что уже миллиарды лет разворачиваются на Земле – и при всём этом Рай отвечает самым мелочным нашим желаниям с обстоятельностью карибского круиза. Воистину, это поразительно . Кто-нибудь легковерный может даже подумать, что человек, страшась потерять всё, что ему дорого, создал и рай, и его сторожа бога по образу и подобию своему . Подумайте об урагане Катрина , опустошившем . Более тысячи человек погибли, десятки тысяч потеряли всё своё имущество, и более миллиона были вынуждены покинуть свои дома. Можно с уверенностью сказать, что в тот самый момент, когда ураган обрушился на город, почти каждый житель Нового Орлеана верил во всемогущего, всеведущего и милосердного бога.
Но чем же занимался бог , пока ураган разрушал их город?
Не мог же он не слышать молитв стариков, которые искали спасения от воды на чердаках и в конце концов захлебнулись. Все эти люди были верующими. Все эти добропорядочные мужчины и женщины молились на протяжении всей своей жизни. Только атеисту хватает смелости признать очевидное: эти несчастные люди погибли , разговаривая с воображаемым другом. Конечно, о том, что шторм библейских масштабов готов обрушиться на Новый Орлеан, предупреждали не раз, и меры, принятые в ответ на разразившуюся , были трагически неадекватны. Но неадекватными они были только с точки зрения науки . Благодаря метеорологическим выкладкам и спутниковым снимкам, учёные заставили немую природу заговорить и предсказали направление удара Катрины.
Бог никому не поведал о своих планах . Если бы жители Нового Орлена всецело полагались только на милосердие Господа, они бы узнали о приближении смертельно опасного урагана только с первыми порывами ветра. Тем не менее, по результатам опроса, проведённого « Пост», 80% переживших ураган утверждают, что он лишь укрепил их веру в бога.
Пока Катрина поглощала Новый Орлеан, почти тысяча шиитских паломников была затоптана насмерть на мосту в Ираке. Нет сомнений в том, что эти паломники истово верили в бога , описанного в Коране: вся их жизнь была подчинена неоспоримому факту его существования; их женщины укрывали лица от его взгляда; их братья по вере регулярно убивали друг друга, настаивая на своей интерпретации его учения. Было бы удивительно, если бы хоть один из выживших в этой трагедии утратил веру. Скорее всего, выжившие воображают, что спаслись, благодаря божьей милости .
Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь – и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения .
Трудно представить, катастрофа каких масштабов сможет поколебать религиозную веру. оказалось недостаточно. Не хватило и геноцида в – даже несмотря на то, что среди убийц, вооружённых мачете, были священники. Как минимум, 300 миллионов человек , среди них немало детей, погибли от оспы в XX веке. Воистину, пути господни неисповедимы. Похоже, даже самые вопиющие противоречия не помеха для религиозной веры. В вопросах веры мы целиком оторвались от земли. Разумеется, верующие не устают заверять друг друга, что бог не несёт ответственности за человеческие страдания. Однако как ещё мы должны понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого.
Проблема теодицеи (оправдания бога) стара как мир, и мы должны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток. На этом месте благочестивые читатели прибегнут к следующему пируэту: нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности. Но какие же мерки используют верующие, чтобы доказать доброту Господа? Конечно, человеческие. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания. Он недостоин даже человека .
Есть, разумеется, ещё один ответ – наиболее разумный и наименее одиозный одновременно: библейский бог – плод человеческого воображения .
Как заметил Ричард Докинз, мы все являемся атеистами по отношению к Зевсу и . Только атеист понимает, что библейский бог ничем не отличается от них. И, как следствие, только атеист может обладать достаточной долей сострадания, чтобы видеть глубину и значение человеческой боли. Ужасно то, что мы обречены умереть и потерять всё, что нам дорого; вдвойне ужасно то, что миллионы людей безо всякой нужды страдают и в течение своей жизни. Тот факт, что в значительной части этих страданий напрямую виновата – религиозная нетерпимость, религиозные войны, религиозные фантазии и растрата и без того скудных ресурсов на религиозные нужды, – делает атеизм нравственной и интеллектуальной необходимостью . Эта необходимость, однако, ставит атеиста на периферию общества. Отказываясь терять связь с реальностью, атеист оказывается оторван от иллюзорного мира своих ближних.
Природа религиозной веры...
Согласно последним опросам, 22% американцев абсолютно уверены, что Иисус вернётся на Землю не позднее, чем через 50 лет. Ещё 22% полагают, что это вполне вероятно. Судя по всему, эти 44% – те же люди, кто посещает церковь как минимум раз в неделю, кто верит в то, что бог в прямом смысле завещал евреям землю израильскую, и кто хочет, чтобы нашим детям не преподавали научный факт эволюции. Президент Буш хорошо понимает, что такие верующие представляют собой наиболее монолитный и активный слой американского электората. Как следствие этого, их взгляды и предрассудки оказывают влияние почти на любое решение государственного значения. Очевидно, что сделали из этого неверные выводы и теперь лихорадочно листают Писание, ломая голову над тем, как лучше умаслить легионы тех, кто голосует на основании религиозных догм. Более 50% американцев «негативно» или «крайне негативно» относятся к тем, кто не верит в бога; 70% полагают, что кандидаты в президенты должны быть «глубоко религиозны».
Мракобесие в Соединённых Штатах набирает силу – в наших школах, в наших судах и во всех ветвях федеральной власти. Только 28% американцев верят в эволюцию; 68% верят в Сатану. Невежество такой степени, пронизывающее весь организм неуклюжей , представляет проблему для всего мира. Хотя всякий умный человек может запросто критиковать религиозный фундаментализм, так называемая «умеренная религиозность» до сих пор сохраняет престижное положение в нашем обществе, включая академические круги. В этом есть определённая доля иронии, поскольку даже фундаменталисты используют свои мозги более последовательно, чем «умеренные».
Фундаменталисты оправдывают свои религиозные воззрения при помощи смехотворных доказательств и несостоятельной логики, но, по крайней мере, они пытаются найти хоть какое-то рациональное оправдание. Умеренные верующие, напротив, обычно ограничиваются перечислением благих последствий религиозной веры. Они не говорят, что верят в бога, потому что исполнились библейские пророчества; они просто заявляют, что верят в бога, потому что вера «придаёт смысл их жизни». Когда погубило несколько сотен тысяч человек на следующий день после Рождества, фундаменталисты незамедлительно истолковали это как свидетельство божьего гнева. Оказывается, бог послал очередное туманное предупреждение о греховности абортов, идолопоклонства и гомосексуализма. Пусть и чудовищное с нравственной точки зрения, но такое истолкование является логичным, если исходить из определённых (абсурдных) посылок.
Умеренные верующие, напротив, отказываются делать какие бы то ни было выводы из действий Господа. Бог остаётся тайной тайн, источником утешения, легко совместимым с самыми кошмарными злодеяниями. Перед лицом таких катастроф, как азиатское цунами, либеральная религиозная общественность с готовностью несёт слащавый и отупляющий разум вздор . И всё-таки люди доброй воли совершенно естественно предпочитают такие трюизмы одиозному морализаторству и пророчествам истинно верующих. В промежутках между катастрофами акцент на милосердии (а не гневе), безусловно, заслуга либеральной теологии. Однако стоит заметить: когда из моря вытаскивают раздутые тела погибших, мы наблюдаем человеческое, а не божественное милосердие.
В дни, когда стихия вырывает тысячи из рук матерей и равнодушно топит их в океане, мы видим с предельной ясностью, что либеральная теология – самая вопиюще абсурдная из человеческих иллюзий. Даже теология божьего гнева более состоятельна интеллектуально. Если бог существует, его воля не является загадкой. Единственное, что является загадкой во время таких ужасных событий, – это готовность миллионов психически здоровых людей верить в невероятное и считать это вершиной нравственной мудрости. Умеренные теисты утверждают, что разумный человек может верить в бога просто потому, что такая вера делает его счастливей, помогает ему преодолеть страх смерти или придаёт смысл его жизни.
Это утверждение – чистой воды абсурд .
Его нелепость становится очевидной, как только мы заменяем понятие «бог» на какое-нибудь другое утешительное предположение: представим, например, что некто хочет верить, что где-то в его огороде зарыт бриллиант величиной с холодильник. Вне всякого сомнения, верить в такое очень приятно . Теперь представьте, что бы случилось, если бы некто последовал примеру умеренных теистов и стал защищать свою веру следующим образом: на вопрос, почему он думает, что в его огороде зарыт бриллиант, в тысячи раз превосходящий размерами любой из доселе известных, он даёт ответы вроде «эта вера составляет смысл моей жизни» , или «по воскресеньям моя семья любит вооружаться лопатами и искать его» , или «я не хотел бы жить во вселенной без бриллианта размером с холодильник у себя в огороде» .
Ясно, что эти ответы неадекватны. Хуже того: так отвечать может либо безумец , либо идиот .
Ни пари Паскаля, ни «прыжок веры» Кьеркегора, ни прочие ухищрения, на которые идут теисты, не стоят выеденного яйца. Вера в существование бога означает веру в то, что его существование неким образом соотносится с вашим, что его существование является непосредственной причиной веры. Между фактом и его принятием должна существовать некая причинно-следственная связь или видимость такой связи. Таким образом, мы видим, что религиозные утверждения, если они претендуют на описание мира, должны носить доказательный характер – как и любые другие утверждения. При всех свои прегрешениях против разума, религиозные фундаменталисты понимают это; умеренные же верующие – почти по определению – нет.
Несовместимость разума и веры уже на протяжении столетий является очевидным фактом человеческого познания и общественной жизни. Либо у вас есть веские причины придерживаться определённых взглядов, либо таких причин у вас нет. Люди любых убеждений естественным образом признают верховенство разума и прибегают к его помощи при первой же возможности. Если рациональный подход позволяет найти доводы в пользу учения, он непременно берётся на вооружение; если рациональный подход угрожает учению, он высмеивается. Иногда это происходит в одном предложении. Только если рациональные свидетельства в пользу религиозной доктрины неубедительны или начисто отсутствуют, или если всё свидетельствует против неё, приверженцы доктрины прибегают к «вере» . В остальных случаях они просто приводят основания для своих убеждений (напр., «Новый Завет подтверждает пророчества », «я видел лицо Иисуса в окне», «мы молились, и опухоль нашей дочери перестала расти»). Как правило, эти основания недостаточны, но всё-таки они лучше, чем полное отсутствие оснований.
Вера – всего лишь лицензия на отрицание разума , которую выдают себе последователи религий. В мире, который продолжает сотрясать грызня несовместимых вероучений, в стране, ставшей заложником средневековых понятий «бог», «конец истории» и «бессмертие души», безответственное разделение общественной жизни на вопросы разума и вопросы веры более неприемлемо.
Вера и общественное благо...
Верующие регулярно заявляют, что атеизм несёт ответственность за ряд самых чудовищных преступлений XX-го столетия. Однако, хотя режимы Гитлера, Мао и Пол Пота действительно были в разной степени антирелигиозны, они не отличались чрезмерной рациональностью. [«Сталин» и «Гулаг» сюда добавлены явно из соображений лояльности, что несколько извиняет автора – конформизм извинителен, поскольку сила солому ломит. А вот забвение – из ровно тех же соображений – что гитлеровский режим был более чем религиозен и преследовал атеистов – уже нет, поскольку г.Харрис сам выбрал тему «за атеизм», а ложь про «атеистичность» нацистского режима – любимый приём клерикальной пропаганды. – В.К .]. Их официальная пропаганда представляла собой жуткую мешанину заблуждений – заблуждений о природе расы, экономики, национальности, исторического прогресса и опасности интеллектуалов. Во многих отношениях, религия была прямым виновником даже в этих случаях.
Правда, как ни шокирующе это звучит, такова: человек может быть настолько хорошо образован, что сумеет построить атомную бомбу, не переставая верить в то, что в раю его поджидают 72 девственницы. Такова лёгкость, с которой религиозная вера раскалывает человеческое сознание, и такова степень терпимости, с которой наши интеллектуальные круги относятся к религиозному вздору. Только атеист понял то, что уже должно быть очевидно любому думающему человеку: если мы хотим ликвидировать причины религиозного насилия, мы должны нанести удар по ложным истинам ...
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех интересующихся. Все Конференции транслируются на Интернет-Радио «Возрождение» …
Вот любопытная такая коллизия получается. Пока атеизм противостоит ВЕРЕ в бога, он может претендовать на научность. По тому простому факту, что вера в бога существует объективно. Нравится это мне, или нет, но она существует. Многие люди верят в бога. Точка.
Но как только атеизм пытается противостоять богу как некой идее, он тут же сам превращается в ВЕРУ. Почему? Да потому что верующие в существование бога могут рассчитывать (и таки рассчитывают!) когда-нибудь ДОКАЗАТЬ его существование. Или что он сам докажет — ждут второго пришествия, утверждая, что первое БЫЛО . Правда, бедняги и не подозревают, какой пренеприятнейший сюрприз их в этом случае ожидает, но об этом — ниже. Да.
Так вот, в отличие от верующих, атеисты не могут рассчитывать на то, что им хоть когда-нибудь удастся доказать несуществование бога. По той простой причине, что оно недоказуемо . Аргументы на странице Докажите! . И что им (нам) остается? А остается им (нам) ВЕРИТЬ в несуществование бога. Вот и выходит, что как минимум в одном аспекте атеизм является ВЕРОЙ, на которую МЫ, атеисты, просто обречены!
Теперь вернемся к верующим и поговорим об обещанном сюрпризе.
Представьте себе для разминки мозгов, что вот, сидят напротив друг друга атеист и, скажем, глубоко верующий человек, и мирно так себе дискутируют именно на эту тему: есть бог — нет бога. А бог, представьте себе, вдруг есть. И вот, слушает-слушает бог эту их полемику, надоело ему до чертиков, и решил он «засветиться». Ну, сказано — сделано. Он же бог, что ему стоит? И вот предстает он перед этой парочкой во всей своей божественной красе, и выдает им стопроцентное доказательство, что он именно как раз бог и есть, а вовсе не шарлатан ярмарочный. Ну, то есть ЖЕЛЕЗНОЕ доказательство, уж не знаю там, какое. Но знаю, что у спорщиков оснований сомневаться УЖЕ нет.
Теперь вопрос. В этой ситуации укрепится ли вера верующего и уверует ли в бога атеист?
Вы будете смеяться, но верующий перестанет верить в бога, а атеист и подавно верующим не сделается ! Вот такое кино. Почему? Да по простой причине.
Человека окружает огромный мир. И человек осваивается в этом мире, ПОЗНАЕТ его. Но что-то доступно познанию сразу, что-то — слегка (несколько тысяч лет, например) погодя, а что-то — вовсе потом. А нетерплячка же жуткая! Ну, человек так устроен! И вот, то, что недоступно ЗНАТЬ сейчас, он начинает выдумывать. Фантазией-то бог (ха-ха! :)) не обидел. Тут и появляется ВЕРА. Вера в то, что нафантазировал он ПРАВИЛЬНО.
Спрашивается: до какого момента эта вера в нем доживает? А вот ровно до того, когда его фантазии подтвердятся ЗНАНИЯМИ. Или опровергнутся — ими же. Потому что знания ВСЕГДА вытесняют веру. Полностью. Без остатка.
Ну, вспомните Землю на трех китах с черепахой в безбрежном океане, Солнце, которое «вращалось» вокруг Земли, объяснение природы солнечных затмений, поиски философского камня, создание вечного двигателя, да если захотите — сами придумаете себе тысячу примеров! ВО ВСЁ перечисленное когда-то была ВЕРА. И исчезла немедленно, как только появилось ЗНАНИЕ.
Да что далеко в историю погружаться? Вон столб у дороги, видите? Вы в него ВЕРИТЕ? Нет, конечно. В него нет нужды верить. Вы просто ЗНАЕТЕ, что это столб. И что, например, разбежавшись и треснувшись в него лбом, можно набить здоровенную шишку. Даже проверять неохота, да? Так что: НЕТ МЕСТА ВЕРЕ, КАК ТОЛЬКО ПОЯВЛЯЕТСЯ ЗНАНИЕ.
А теперь вернемся к нашим спорщикам. Ну, узрели они бога, убедились в его существовании. И что? Атеист просто откорректировал свою картину мира, в которой бога не было, теперь он есть. Но есть не как предмет веры, а как тот столб у дороги — надо поберечь лоб, а с парнем этим — как бишь его там — придется договариваться. И верующий тоже оказался в таком же положении! На СМЕНУ его ВЕРЕ пришло ЗНАНИЕ. Точка. Капец вере.
Вот это и ждет верующих, ежели и когда, упаси господи:), второе пришествие… И бог, существуй он на самом деле, ВСЕ ЭТО очень бы хорошо понимал. И уж конечно, не стал бы высовываться — дурак он, что ли?
Так что — хрен вам, ребята, а не второе пришествие. И первого-то не было, да и быть не могло, — по той же самой причине : доказав людям свое существование, бог просто УНИЧТОЖИЛ бы веру в себя, а вовсе не укрепил бы ее.
Так что, братцы-верующие, не напрягайтесь с доказательствами. Мы с вами в одинаковом положении. Мы, атеисты, не сможем доказать, что ЕГО нет, потому что несуществование недоказуемо . Вы не сможете доказать, что ОН есть, потому что либо ЕГО нет, либо ОН САМ НИКОГДА не позволит вам это доказать:)!
Существует утверждение, что якобы религия – это безальтернативная система, которую просто нельзя обойти. Такая точка зрения характерна как для апологетов религии (теологов, религиозных философов и проч.), так иногда и для критиков определенной религии (например, христианства).
Понятно, что идеалисты в целом определяют религию как «абсолют», а поэтому они воспринимают возникновение религии как нечто «сверхъестественное», т.е. они верят буквально в трактовку того или иного культа, а иногда отдельного философского идеалистического течения.
Примечательно, но существуют и нерелигиозные люди, которые пытаются сказать, что нерелигиозные течения – это «тоже религия». Например, известный французский социолог Дюркгейм или немецкий философ Фейербах. Они не мыслят историю «без религии», а соответственно могут облачать «позитивные явления» в религиозную оболочку. Т.е. Фейербах предлагает прямо заменить веру в бога на веру в человека, но все-таки считает это «религией».
В общем, концепций достаточно много, и в данном случае не идет речи об анализе всех концепций. Хотелось бы просто ответить на заданный вопрос.
Аргументы: истина
1. Пожалуй, единственный аргумент, который якобы претендует на объективность, заключается в том, что атеизм рассматривает все явление «догматически», а соответственно имеет религиозную форму, поскольку сами атеисты якобы могут «абсолютно утверждать, что бога нет». Раньше этот аргумент использовали идеалистические философы, но со временем и попы, и общественные деятели. К сожалению, он не основан на глубоком изучении проблематики, а соответственно претендовать на достойный аргумент просто не может. Это в большей мере пропагандистский прием.
Аргументы: миф
- Изначально любое определение религии связывает ее с верой в сверхъестественное. Причем религия – это организованная форма. Самое важное, что любая вера не основана ни на чем, и имеет исключительно отвлеченный характер. Соответственно, есть некий «свод правил», которому нужно следовать абсолютно, дабы считаться сторонником той или иной религии. Нужно просто принять любое положение, каким бы нелепым оно не казалось. В каждой религии есть «своды правил», как правило, короткие, их можно сравнить и проанализировать. В христианстве – это «символ веры». Атеизм же обходится без веры в сверхъестественное, и без символа веры.
- Очень часто критики атеизма не замечают саму природу этого явления, которое зародилось еще в древней Греции. Само слово буквально означает «без бога», т.е. это не отрицание бога, а просто отказ от гипотезы бога, поскольку она не представляет никакой ценности для человека разумного. Т.е. атеисты не говорят, что «бога точно нет», или что «научно доказано, что бога нет», а просто не соглашаются с гипотезой бога, поскольку она имеет не больше смысла, чем, например, вера в невидимый летающий чайник, русалку или нечто подобное. Собственно, никто не будет научно отрицать все это, поскольку здесь просто нет предмета спора.
- Соответственно, атеизм не является религией лишь постольку, поскольку сама суть атеизма – это критический взгляд на нелепые утверждения о существовании той или иной абстракции. Одно время верили в существование «домового» так же неистово, как и в бога, поэтому это просто здравый смысл и не более того. Кстати, атеисты совершенно не являются «принципиальными» врагами бога известных мировых религий. По большому счету атеизм – «без богов», т.е. это касается совершенно всех богов, коих, не считая тотемов, фетишей, и проч., было достаточно много в истории человечества.
Вердикт: миф
Религия – это организованная форма сторонников определенного культа, где есть четко установленные правила и догмы. Обязательным атрибутом любой религии является вера в сверхъестественное и незыблемость правил, обрядов, догм и символов. Причем бывает даже, что религиозная форма исключает понятие бога, но все же не исключает именно веру в сверхъестественное.
Соответственно, всех этих атрибутов атеизм попросту лишен. Сам смысл атеизма заключается в том, что любые догмы, которые являются продуктом абстрактного мышления, не являются вескими причинами для того, чтобы следовать или верить в них. Не удивительно поэтому, что в раннее время религиозные догмы подкреплялись насилием, и неверие подчас просто преследовалось, поскольку реальных оснований для веры, помимо отсутствия элементарных знаний и искаженного отражения социально-экономических отношений, попросту нет.
Атеизма не существует. По крайнем мере в том виде, в каком его представляют себе атеисты. Те, кто считает себя атеистами, привыкли противопоставлять атеизм религии, причем в религию объединяются на равной основе и все монотеистические религии, и языческие культы. А атеизм вроде как выше всей этой ерунды.
Но с точки зрения христианства атеизм - это просто одна из многочисленных разновидностей того, что в христианской традиции принято называть «язычеством». Под словом «атеизм» объединяются разные веры, верования, суеверия, всевозможные индивидуальные, локальные мини-религии. То есть существуют монотеистические религии, традиционные национальные религии, а существуют – атеистические религии.
Вот, например, в дебрях обсуждений наткнулась на то, что мол не только христиане с язычниками конфликтовали, но в Японии одни язычники были нетерпимы к другим. И вывод из этого: "Хорош здесь только атеизм, который никогда не будет устраивать религиозную войну от того, что какого-то бога назвали не так или непочтительно к нему отнеслись".
Какая наивная вера! И главное, какое узкое понимание "бога с маленькой буквы", он же идол, он же кумир. У человека всегда будет религия, неважно, что это будет - синто или научный коммунизм. И он будет еще какую религиозную войну устраивать из-за того, что "какого-то бога назвали не так или непочтительно к нему отнеслись". Только богом этим будет, например, Сталин. И будет инквизиция, да еще какая, и будут религиозные гонения, да еще какие. При полном, заметьте, "научном атеизме".
Я почти уверена, что и языческие боги древних времен не воспринимались именно как мясистые существа - я вообще не склонна считать людей двухтысячелетней давности тупее нашего. Древние божества тоже были символами, воплощениями неких идей. Это как в старой байке про то, что Сталин говорит сыну: "Ты думаешь, ты Сталин? Нет. И я не Сталин. Вот он (показывая на свой портрет) - Сталин!"
Человеку надо во что-то верить. Любой атеист во что-то верит - в светлое будущее, в демократию, в победу коммунизма, в народ. Верить во что-то необходимо - иначе можно пустить себе пулю в лоб, просто оглянувшись вокруг. Эта вера и есть его религия. Многочисленные ложные боги, в которых каждый с возрастом разочаровывается.
"А-теизм" означает лишь одно: не верю в тех богов, которых к этому моменту в языке принято объединять под словом "бог". Но язык вообще довольно скудный и неточный инструмент для передачи смыслов – и задача человека разумного узнавать за случайными и расплывчатыми словами те явления, чувства и переживания, которые их породили. Кстати именно поэтому так плох машинный перевод – машина не может «угадать» смыслы, сопоставимые с реальным опытом, и удачно их перевести: у нее просто нет человеческого опыта. Так вот слова – вещь очень неточная. Если вы назовете бабочку «животным» – то будете, как минимум, оригиналом, если речь идет о разговорной речи. При этом это будет абсолютно нормальны в контексте биологической терминологии, которая гораздо выше поднялась в осмысливании бабочки и вполне резонно объединила ее с другими существами из царства «животные».
Точно также и атеизм просто пока не принято называть религией, хотя по сути под этим понятием объединяется куча маленьких неопознанных религий. Этакое пестрое многобожие – то есть классическая ситуация язычества. Иногда разные атеистические религии терпимы друг к другу, но чаще всего не очень: вроде национализма и либерализма. И те люди, которые говорят о нетерпимости традиционных религий, с осуждением произнося «монополия на истину», тут же поливают ядом своих идеологических противников, то есть представителей других вер (ну и при плохом раскладе доходят до религиозных гонений и массового геноцида, это вопрос обстоятельств). Такая странная и, казалось бы, неактуальная заповедь как «не сотвори себе кумира»! На самом деле в смысл этой заповеди редко вдумываются, а она недаром стоит первой. Да чтоб я, да человек 21 века, да кумира, да увольте! А, это? Ну это ж разве кумир... это истина в последней инстанции, и не покушайтесь на нее, ах вы...!
Так что закон об оскорблении религиозных чувств в нынешнем виде, конечно, несправедлив. Потому что религиозное чувство знакомо каждому. И "атеистам" тоже.
Обычно атеисты, я имею в виду продвинутых атеистов, своего рода епископов атеизма среди обычной атеистической паствы, обвиняют религии в нелогичности. Например, говорят христианам – вы верите в горящий куст и говорящую змею? И что могут на это ответить верующие? Но я, используя самые частые вопросы атеистов к религиям, докажу, что атеисты вообще не дружат с логикой. А атеизм это религия, которая в своей основе не логична.
Атеизм это религия
Религиозные войны?
Для начала возьмём самое-самое частое обвинение атеистов религий в их агрессивности. Обычно вспоминают крестовые походы и все религиозные войны, которые могут вспомнить. А их было не мало. А на закуску ещё добавляют Святую Инквизицию.
Итак, можно ли обвинить в религиозных войнах религии? Вполне себе можно. А можно ли это делать атеистам? Ведь начиная со Второй мировой все войны у нас начинали и вели атеисты. И если сравнить количество жертв религиозных и атеистических войн (ну это когда коммунизм сражался с фашизмом, а потом ещё много раз с капитализмом) то религиозные войны покажутся мелким дождиком по сравнению с Цунами.
А если сравнить зверства Святой Инквизиции с тем, что атеисты пускали людей на мыло в концлагерях? Первые концлагеря построили в СССР атеисты-коммунисты, потом их скопировали атеисты-фашисты. И сейчас в Китае атеисты используют заключённых инакомыслящих, (кстати, не атеистов), как живой на продажу.
Атеизм это религия
Но атеисты не видят в этом ничего странного, потому что не объединяют себя с другими атеистами. В тоже время они объединяют всех верующих и в проступках одних, обвиняют всех. Но преступления одной группы атеистов – ну скажем красных Кхмеров, которые убивали людей только за след от очков на лице (если носишь очки, значит интеллигент, значит в расход) в их глазах не становятся преступлениями атеизма.
Ах да, они могут сказать, что это не атеисты, это коммунисты, но коммунизм базируется именно на атеизме, на вере в то, что надо не думать о том, как попасть, скажем, в Царство Небесное (для чего как минимум надо не делать зла), а построить Рай тут, на Земле. Для чего можно применять любые методы. В том числе и концлагеря для несогласных строить их рай. Поэтому атеизм это религия, причём очень фанатичная религия.
Жизнь после смерти
Если посмотреть на проблему уже – в отношении одной единственной души и применить к вопросу о посмертном существовании вполне себе обычную логику, то можно сказать – атеист, который верит, что после смерти сгниёт и всё кончится – никогда не узнает что он прав. А верующий, который верит, что смерть тела это ещё не конец, никогда, не сможет узнать, что ошибался. И чья вера выглядит более логичной?
А если посмотреть шире – кто более полезен, а кто вреден для существования человечества – индивидуум, который верит, что за сделанное им добро он получит добро, а зло ему воздастся злом или тот, кто верит, что «живём только раз»?
«Как Бог мог допустить такое?»
Но у этих один раз живущих, есть ещё один «неопровержимый» с их точки зрения довод. Они говорят – посмотрите что мы творим – мы загрязняем планету, мы уничтожаем леса и целые виды животных, мы постоянно воюем, мы совершаем теракты, массовые убийства, постоянно попадаем в аварии на дорогах, да ещё мы создали столько ядерного оружия, что можем уничтожить себя несколько раз подряд, а ещё мы гибнем от инфекций, которые вызывают мутированные вирусы, появившиеся после того как мы безумно начали везде использовать антибиотики. Как Бог мог допустить такое???
Послушаешь и действительно удивляешься, как, в результате какой дарвиновской эволюции, могли появиться такие люди, которые считают доказательством не существования кого-то собственную глупость, тупость, не логичность в суждениях и неспособность отвечать за свои ошибки? Даже отвечать, не говоря уже о том, чтобы исправлять…
